Google-søk skal overvåkes med DLD?

I EU diskuteres nå et forslag om datalagringsdirektivet (DLD) i fremtiden også skal overvåke hva folk søker etter på Internett. Forslaget er kjent som “Skriftlig erklæring nr 29″ og kan leses i sin helhet på flere språk på kampanjesiden smile29.eu.

Essensen i forslaget er som følger (vår utheving):

“2. Europaparlamentet anmoder Rådet og Kommissionen om at gennemføre direktiv 2006/24/EF og udvide det til at omfatte søgemaskiner for hurtigt og effektivt at kunne sætte ind over for børnepornografi og seksuelle overgreb på internettet”.

Forslaget fra Europaparlamentarikerne Tiziano Motti (Italia) og Anna Záborská (Slovakia) er formulert som en politisk erklæring fra Europaparlamentet. Den vil ikke være juridisk bindende om den blir vedtatt, men den vil være et uttrykk for Europaparlaments offisielle syn. Dermed kan den få mye å si for EUs pågående evaluering av DLD.

Det er verdt å merke seg at argumentene til forslagsstillerne Motti og Zaborska om at dette er et helt nødvendig tiltak i kampen mot barneporno og overgrep på Internett, er de samme argumentene som politiet i Norge

Er det mulighet for flertall?

Erklæringen trenger støtte fra minst halvparten av Europaparlamentets 736 medlemmer for å bli vedtatt, det vil si minst 369 underskrifter. I skrivende stund har hele 324 parlamentarikere skrevet under, og fristen for å signere går ut 9.september. Status for antall signaturer kan følges fra denne siden.

Hva gjøre Stopp DLD?

Frem til 9.september er det også mulighet for parlamentarikere som har signert til å trekke støtten. Det er det Stopp Datalagringsdirektivet nå arbeider for at skal skje sammen med Stoppt die Vorratsdatenspeicherung og andre søsterorganisasjoner i Europa. Det er åpenbart at flere må ha skrevet under på dette forslaget uten å ha tenkt seg særlig godt om.

Arbeidet gir resultater. Svenske Cecilia Wikstrøm har nå trukke sin støtte tilbake og hun har i tillegg sendt ut følgende e-post til sine kollegaer i Europaparlamentet der hun ber om at flere følger hennei:

Dear colleagues,

I would like to share my mistake with you in case some of you have made the same mistake.

When signing  written declarations,  sometimes one too quickly signs declarations that sound good. For example a written declaration on setting up a European early warning system (EWS) for paedophiles and sex offenders (no 29). I signed this declaration in an early stage but have now withdrawn my signature. Maybe some of you have done the same mistake?

The review of the Data Retention Directive is currently underway, with a report expected from the Commission in September. The Directive was adopted under the previous legislature after severe pressure from the Council and despite being repeatedly rejected by the Civil Liberties Committee.

Following such a difficult adoption in the European Parliament, implementation problems in Austria, Belgium, Germany, Greece, Romania and Sweden and in advance of the Commission’s report on implementation of the Directive, it is clearly inappropriate for the Parliament to take a position on this topic now.

The Written Declaration is supposed to be about an early-warning system for the protection of children. Long-term storage of citizens’ data has clearly nothing to do with “early warning” for any purpose. The “data preservation” system established by the Council of Europe Cybercrime Convention was designed specifically for cases requiring urgent preservation of data in relation to ongoing investigations.

Both of the two e-mails sent to MEPs focused on the early warning system and neither mentioned the data retention Directive. The website set up to support the written declaration also does not mention data retention, at least not in an obvious way. Even the written declaration itself does not mention the Directive by name, but only refers to its reference number.

Bearing in mind the fact that data retention is not relevant to an early-warning system and that none of the material made available to MEPs on the subject mentioned data retention, it seems very likely that MEPs signed the Written Declaration unaware of this aspect of the text, just like I did.  I want to stress that while I support the principles of Written Declaration 29, the inclusion of a reference to the delicate and unrelated issue of data retention makes it impossible for me to support this written declaration. I therefore regret that I had to withdraw my signature. It is unfortunate both that this was included in the Declartion and that it was not mentioned in any of the communications from its sponsors.  The declaration is likely to get all the signature it needs and therefore I urge those of you who may have signed it by mistake to withdraw your signature. In order to do this, please contact “Déclarations écrites” at 32975.

Sincerely,
Cecilia Wikström, MEP